Я про это уже как-то писал, но вот тут опять написал в комментах, так что вот еще одна версия, с расширенным трактованием прибавочной стоимости:
В древности наука и религия были едины, с целью понять и использовать наилучший способ поведения в окрущаюжем мире ("волю богов"). Шаманы были сочетанием ученого и жреца. С тех пор наука и религия поделились.
Наука изучает окружающий мир, который можно познать экспериментом. Филолгия изучает законы в человеческих языках — то, как их формирует человеческий мозг. Социология — законы поведения людей в обществе, опять же в том виде как они содаются человеческим мозгом, но и влияние на них традиций (религии). Психология изучает поведение человека самого по себе, как он есть. Обратите внимание, они изучают то, что есть, а не предписывают, как оно должно быть. История — это собирание исторических фактов. Вероятно она сольется когда-то с социологией. Например, биология начала с собирания фактов, перешла к их классификации, и потом к обобщению в законы — стала полноценной наукой. Что такое правоведение или политология — я просто не знаю, подозреваю, что правоведение может сливаться с религией. Есть занимающаяся моралью этика/этология, но я о ней расскажу после того, как расскажу о религиях.
Религия — это моральная система. То есть, ПРЕДПИСЫВАЮЩАЯ как себя вести, исходя из опять же предписанной морали. Не наука, а инженерия. Откуда берется мораль? С потолка, с божественого откровения Пророку, создающему свою религию. Религия определяет некий набор базовых заповедей, по аналогиии с математикой назовем их моральными аксиомами. Из них и их интерпретации выводится гораздо более широкий набор моральных законов (теорем). Простым примером интрерпретации является превращение "не вари козленка в молоке матери его" в "не смешивай мясное и молочное". Обратите внимание, что интерпретация по сути добавляет неявную новую аксиому. Приличная религия старается сделать этот набор моральных теорем не-самопротиворечивым, подправляя интерпретации для устранения замеченных противоречий (этим занимается теология).
В чем смысл морали? Все еще в получении максимальной выгоды от окружающего мира. Кратковременная выгода легко видна — хапай сейчас побольше. Но она может вступать в конфликт с получением долговременной выгоды, которая может быть гораздо большей. Однако долговременная выгода часто зависит от долговременного поведения других людей. То есть, чтобы ее получить, все участники транзакции должны долговременно следовать определенным правилам. Эти правила — мораль.
Но как заставить всех этих людей следовать определенным правилам? Ссылкой на то, что есть некая высшая сила, которая установила эти правила, и которая вознаградит тех, кто им следует, и накажет тех, кто не следует (и ведь действительно, тек то следует — получат долговременную выгоду, а кто не следует — не получат). В теистических религиях такой силой являются боги. И тут мы видим постепенное изменение богов, соответствующее изменениям жизни людей: от ситауции, где жизь весьма непредсказуема, с множеством дерущихся богов, перход к весьма регламентированной жизни с одним царем, и соответственно одним богом. По мере того, как жизнь сделалась все более безопасной и предсказуемой благодаря использованию науки (через инженерию), новой привычной высшей силой стал Закон Природы. И, сооответственно, религии мимикрировали, новые атеистические религии отбросили привычных человекоподобных богов, и стали изображать свои моральные аксиомы в виде законов природы. Их заповеди стали непосредственно псевдо-богами.
В науке — настоящие законы природы, которые прверяются экспериментально. В атеистической религии — псевдо-законы-природы, которые отличаются от настоящих тем, что
1. Относятся к области морали, а не окружающей действительности.
2. Не проверяются экспериментально. Моральные системы, постоенные на этих законах, бывают экспериментально опровергнуты, но и это не останавливает верующих.
То есть, религия — это моральная инженерия, которая создает некую мораль и прививате ее в общество.
Следующим вопром является, откуда мы (и Пророк некой религии) можем знать, что возникшие в мозгу этого Пророка моральные аксиомы действительно способствуют долговременной выгоде? Вот так сразу — ниоткуда. Но сли построить общества согласно этой религии и сравнить его с обществами, построенных на других религиях, в конкурентной борьбе, то будет видно, какое общество лучше: сильнее, приятнее для жизни. Это значит, что религия такого общества — лучше, а других — хуже. Опять же, это не значит, что эта религия идеальна, возможно, что ее можно еще улучшить, несколько подправив аксиомы (заповеди и интерпретации), но предсказать, как именно улучшить — невозможно, можно только опять попробовать и посмотреть что получится, потому что любые изменения несут в себе множество побочных эффектов, и кажущееся очевидное улучшение может принести в своих последствиях жестокую катастрофу. Вот по этому критерию истины марксизм жестоко провалился, причем вместе с множеством разных попыток подправить его, ему место только на свалке истории.
Теперь вернемся к этике как науке и ее отличию от религии. Этика изучает две вещи:
1. Перечисление, сравнительный анализ и классификацию моральных систем из разных религий. Она пытается находить в них какие-то общие черты и соспоставлять их с удачностью/неудачностью полчившихся обществ.
2. Встроенные в человеческий мозг моральные аксиомы (тут она смыкается с психологией).
Обратите внимание, что изучение тут опять дескриптивное, а не прескриптивное. Это знание в помощь Пророкам, и влияет на то, как идеи Пророков воспринимаются в обществе, но как только начинается моральная инженерия — сразу получается религия.
В чем отличие светского закона от религии? В том, что он являет собой некую равнодействующую от имеющихся в обществе религий. Если в обществе доминантна одна религия, то светский закон совпадает с религиозным (см. шариат), но обычно более детально классифицирует серьезность преступлений и наказания за них. Видимо, правоведение относится к светскому закону примерно как этика к религии.
Главные моральные аксиомы марксизма — это:
1. "Эксплуатация — это зло"
2. Отнесение различных явлений к эксплуатации, т.е.. помечание их как зло.
В особенности, краеугольным камнем марксизма является выделение понятия "прибавчной стоимости" и обозначение его как "эксплуатации", т.е. злом. Если бы основоположники марксизма были учеными, они бы изучали, почему прибавочная стоимость необходима. А вместо того они религиозно объявили ее плохой, и стали строить моральную систему (т.е. религию) на этой аксиоме, с уничтожением прибавочной стоимости.
Настоящая экономическая наука, как и каждая наука, описывает сущности, которые объективно существуют и поддаются наблюдению, и изучает взаимосвязи между этими сущностями. Могут быть разные теории, но научный принцип — один. Эксплуатация, неравенство и классы не являются научными экономическими сущностями. Это моральные категории, из чего мы видим, что марксизм — религия.
В реальности прибавочная стоимость оплачивает инвестицию капитала. Без нее нет интереса в инвестициях, и соответственно нет инвестиций.
Ну вот рассмотрим простой пример: предположим, есть некий работник, который на коленке производит X некоей продукции в единицу времени. С помощью некоей машины, его производство возрастает до 10*X. Предположим, что некий капиталист говорит: вот у меня есть машина, используй ее, и мы поделим результаты увеличившегося производства. Часть, которая пойдет капиталисту — та самая "прибавочная стоимость". Тут надо еще вспомнить, что капитал — овеществленный труд. Какой смысл капиталисту вкладывать свой труд в строительство машины, если он не получит с этого никаких выгод?
Отдельно можно провести мысленные эксперименты о том, какое деление результатов труда будет "справедливым" — это уже эксперимент не про экономику, а про мораль. Если, например, работник получит вдвое больше, чем раньше, на пустом месте, не вложив никаких больше усилий — справедливо ли это? В-приципе, наверное, да. Это значит, что капиталист получит 8/10 результата. Другой пример — если приращение производства поделят пополам, капиталист получит 45% и работник 55%. Это тоже можно назвать справедливым делением, и в-принципе все, что между этими границами, можно считать так или иначе справедливым. Обратите внимание на то, что деление, когда капиталисту достается ноль, очевидно несправедливо. Отсюд аможно придумать варианты, когда производительность труда без машины равна нулю, и тогда то же самое деление даст 50-50% — оказывается, что даже при бесконечностях в условиях, решение получается конечным и близким к варианту с конечными условиями. Такие эксперименты, кстати, проводились в реальности в виде опросов.
Обратите внимание на то, что выгода получается взаимной, наличие прибавочной стоимости вытягивает оплату работника вверх. То есть что? То есть нет какой-то фиксированной "стоимости" труда, вся марксова трудовая теория стоимости — полнейший бред с точки зрения настоящей научной экономики.
А что есть? В экономике, подобно сложным гидравлическим и электрическим системам, есть всегда альтернативные пути, ведущие в одну и ту же точку, различные но эквивалентные способы достижения того же результата. Вместо гидравлического давления или электрического напряжения тут действует экономическое давление баланса спроса и предложения. Соотвественно, деление результата будет определяться не только соображениями абстрактной "справедливости", но и этим экономическим давлением, смещая точку равновесия в ту или другую сторону.
Постулируя, что прибавочная стоимость — зло, Маркс строит теоремы от этого постулата и приходит к идее "от каждого по способностям, каждому по потребностям", то есть следствием выходит, что вознаграждение за труд — зло. Начниают с того, что объявляют объективное добро — прибавочную стоимость — злом, и всё заверте.... И оказывается, что идеальное доброе поведение в их системе — быть рабом, и даже не божьим, а храмовым, жреческим.
Прибавочная стоимость — вознаграждение за создание капитала. Если вы собираетесь распределять прибавочную стоимость по-марксистски через профсоюз или "всем", то и создавать капитал и принимать решения о его использовании должен профсоюз или "все". То есть, вам надо ответить на вопросы: Каким конкретно образом это будет происходить? Откуда будет браться капитал? Кто конкретно будет принимать решения? Что делать, если решения будут неудачны и капитал будет потерян?
Чистый марксизм не дает внятного ответа на эти вопросы. Марксизм-ленинизм нам отвечает, что решения будут приниматься кастой жрецов. И практический эксперимент нам показывает, что решения этой касты не отличаются большим успехом, зато отличаются большой жестокостью. И создание капитала эта каста проводит через грабеж.
Ну, а для больших подробностей читайте моральный кодекс строителя коммунизма. Тут, правда, надо еще не забывать учитывать не только задекларированные моральные принципы, но и главное — фактически применяемые моральные принципы марксизма. В которые входит то, что ЛЮБЫЕ действия жреца марксизма во имя укрепления марксизма являются по определению добром. Это не только поздними Пророками марксизма добавлено, это начинается с самого Маркса и его "диктатуры пролетариата".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2602674.html?thread=280766386![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avva
